我認為，哪怕以合法舉報的手段相要挾，但非法占有他人數額較大的財產，同樣成立敲詐勒索罪。
根據刑法規定，所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物，數額較大或者多次敲詐的行為。該罪有三個要件，一是主觀要件，要求具有非法占有他人財產的目的；二是客觀要件，要求使用威脅或要挾的方法強索財物；三是罪量要件，要求達到法定的“數額較大”或“多次敲詐”的追訴標準。
本案中，如果翟某確實應分得多達千萬的夫妻共同財產，則其主觀上的“非法占有他人財產的目的”要件就不具備，敲詐勒索自然免談。對此，已刊發的評論也承認，“若網帖屬實，翟某在夫妻關系存續不到兩個月的情況下，提出如此巨額的財產分割要求，根本得不到法律支持。”故對翟某“非法占有他人財產的目的”爭議不大。
爭議主要集中于第二個要件是否具備。作者認為敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”的內容，必須是“捏造事實進行誣告”。而捏造事實向有關機關告發，是誣告陷害罪而不是敲詐勒索罪的要件，作者顯然是將兩罪要件混淆了。其實，敲詐勒索中第二個要件中的“威脅、要挾”的內容，法律沒有限定，絕不應止于“以未來的不法侵害相要挾”，也應包括“以未來合法行使舉報權利”相威脅。只要行為人要挾的手段能讓被害人心理產生巨大恐懼，致使被害人處分財產，行為人因而非法獲得財產，就足夠了。
至于第三個要件即罪量要件，自然沒問題。拿北京為例，敲詐勒索罪的立案起點僅3000元，數額巨大的起點則為6萬元，數額特別巨大的起點也僅為40萬元。若本事件中蘇某的遺帖屬實，涉案金額應達上千萬，遠超“數額特別巨大”的起點。
法律為敲詐勒索罪設定了三檔法定刑，數額較大的法定刑為3年有期徒刑以下刑罰；數額巨大的法定刑為3至10年；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的法定刑為10年以上15年以下，都可以并處罰金。（原標題：以合法舉報相要挾占有財產，“敲詐”也成立）