徐康之爭中，徐永光主要是從吃飯的問題切入，探討了公益可持續(xù)發(fā)展的問題；康曉光主要是從人性的角度出發(fā)，闡述了公益的安身立命之根。徐永光的市場論沒有問題，但其所提出的社會企業(yè)的公益解藥還有待商榷；康曉光的人性論也沒問題，但并不能真正解決公益組織在實踐當中面臨的可持續(xù)發(fā)展問題。
社會企業(yè)——公益和商業(yè)結(jié)合的良藥
道理不辯不明。我們不妨借這次爭論，再聚焦一下論點，進一步討論一個具體的問題，那就是如何實現(xiàn)公益和商業(yè)的聯(lián)姻、推動公益可持續(xù)發(fā)展。
回答這個問題前，我們先看一個公案，即釋永信的少林寺運營的問題。一個上世紀80年代破舊無名、殘垣斷壁的蕭條寺廟，如今成為了享譽全球的品牌，盡管風(fēng)波不斷，但成績不容置疑。
貧窮不該是公益，自己都吃不飽，怎么能去幫別人？但為了富有就假借公益名義而大行非公益之實，當然也不能。
如何保證公益屬性永存？答案就是，我們并不否認道德自律對于公益動機的重要性，但更相信完善的法律制度對公益本質(zhì)的保障。只要能自愿無償?shù)貛偷絼e人，就是公益；如果動機更好，那就是公益中的純公益。至于利用公益進行商業(yè)交易、實現(xiàn)私利的違法違規(guī)問題，自有法律法規(guī)去處理。
言歸正傳，公益和商業(yè)的結(jié)合，只能趨同，但不能相同。只能趨同是指可以商業(yè)手段來實現(xiàn)公益目的，不能相同是指公益和商業(yè)在本質(zhì)上是不同的，不能混為一談。在公益和商業(yè)結(jié)合的探索中，徐先生給出了社會企業(yè)的良藥。
所謂社會企業(yè)，主要是指以市場化的方式來解決社會存在的問題。社會企業(yè)這個概念存在兩個問題：一是尚無定論，因為這是一個學(xué)術(shù)爭論的概念，并非真正法律意義上的一個獨立實體；二是不太準確，社會企業(yè)這個概念無法和其他普通企業(yè)相區(qū)別。唯一可區(qū)別的地方是，社會企業(yè)對于分紅比例有限制，不分紅部分繼續(xù)用于社會問題的解決。但這一點也不妥，因為每年都有一定捐贈額度的普通企業(yè)也具有社會企業(yè)限制性分紅的特征，是否也可稱之為社會企業(yè)呢？
公益組織自營是另一種途徑
為更好地區(qū)分普通企業(yè)，筆者更傾向于使用公益企業(yè)這個概念。公益企業(yè)就是以市場化手段來實現(xiàn)公益目的，其重要特征就是不分紅或者大比例的限制性分紅。公益企業(yè)之所以在分紅方面沒有完全封口，還允許有小比例的分紅可能，主要還是為了激勵資本能夠進入，并更好地使用資本杠桿，借雞下更多的蛋。
這樣的公益企業(yè)，是集聚公益本性和市場效率的一個企業(yè)實體，既可以通過全部或大比例的限制性分紅，明確它的公益屬性，解決康曉光擔憂的人性問題；又可以通過提供服務(wù)和產(chǎn)品賺取的收入，突出它的市場手段，解決徐永光擔憂的可持續(xù)問題。
盡管這樣設(shè)計的公益組織聽起來比較完美，但它的落地還需無數(shù)個法律法規(guī)以及規(guī)章制度的建立才能實現(xiàn)，這也是我們今后需要進一步聚焦討論的問題。
此外，除了公益企業(yè)外，公益和商業(yè)的結(jié)合還可以考慮從公益組織自身著手。與其讓公益組織轉(zhuǎn)型去做公益企業(yè)，還不如實現(xiàn)公益組織的自我造血，即公益組織除了開展公益活動外，還可以根據(jù)宗旨和業(yè)務(wù)范圍提供產(chǎn)品和服務(wù)來獲取營業(yè)性收入，收入全部用于公益組織的公益目的。
公益企業(yè)運營和公益組織自營是一個硬幣的兩個方面，但還是有本質(zhì)區(qū)別。公益企業(yè)歸根到底還是企業(yè)，而公益組織的屬性則還是公益，這也決定了二者在適用法律法規(guī)及享受稅收優(yōu)惠等方面會有所不同。（原標題：徐康公益之辯，一場可能沒有結(jié)論的爭論）